2021年5月23日早晨，家住農(nóng)村的馬女士(化姓)及其外孫小楊(化名)被發(fā)現(xiàn)躺倒在家中洗澡間門外身亡。接到報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場勘查，初步認(rèn)定為觸電死亡。后醫(yī)院出具死亡證明，載明馬女士與小楊的死因均為“電擊傷致死”。受害人家屬即該案原告馬先生、郝先生等人將電力公司訴至法院稱，電力公司違反法律和國家標(biāo)準(zhǔn)，沒有在其電表箱安裝漏電保護(hù)器，導(dǎo)致了馬女士和小楊觸電身亡，因而要求電力公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告電力公司則辯稱，電力公司對于馬女士及小楊的死亡沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。
原來，原告家庭為了便于淋浴，私自從進(jìn)戶線房檐處將電線接入浴室，盡管家中安裝了剩余電流末級保護(hù)，但由于該接入電線并未經(jīng)過漏電保護(hù)器，從而使其家中的末級保護(hù)失去作用，這是造成本案悲劇發(fā)生的直接原因。
電力公司表示，剩余電流總保護(hù)和中級保護(hù)的保護(hù)對象和范圍是其所在的線路，因總保護(hù)、中級保護(hù)、末端保護(hù)設(shè)置的額定剩余動(dòng)作電流毫安數(shù)不同，總保護(hù)和中級保護(hù)對用戶內(nèi)人身觸電沒有保護(hù)作用。電力公司沒有責(zé)任也沒有義務(wù)必須安裝中級剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，即使安裝中級剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，因各級保護(hù)器保護(hù)的責(zé)任不同，其也不能防止受害人在家中觸電傷亡事故發(fā)生。
了解了事故發(fā)生的原因后，更為重要的是厘清事故責(zé)任。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條的規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。”因此，供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬是確定責(zé)任歸屬的關(guān)鍵。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條的規(guī)定：“供電設(shè)施的維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，責(zé)任分界按下列各項(xiàng)確定：公用低壓線路供電的以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬于供電企業(yè)。”根據(jù)雙方于2017年1月1日簽訂的《居民供用電合同》，電力公司與原告家庭電力設(shè)施的分界點(diǎn)為電能表出線10cm處，該分界點(diǎn)以上的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸電力公司，分界點(diǎn)以下歸用戶，由于案涉電能表安裝在原告家的院子外面，顯然屬于分界點(diǎn)以下的部分，因此院內(nèi)浴室的電路產(chǎn)權(quán)和維護(hù)管理職責(zé)歸屬于原告家庭。
此外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，我國農(nóng)村一般低壓用戶用電必須安裝剩余電流總保護(hù)器和剩余電流末級保護(hù)，剩余電流總保護(hù)器安裝在變壓器下方，剩余電流末級保護(hù)器安裝在用戶家中。本案中，電力公司已經(jīng)在每個(gè)變壓器下方安裝剩余電流總保護(hù)器，原告家中也已經(jīng)安裝了末級保護(hù)器。至于原告訴稱的“電力公司違反法律和國家標(biāo)準(zhǔn)，沒有在其電表箱安裝漏電保護(hù)器”問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對于供電范圍較大或者有重要用戶的農(nóng)村低壓電網(wǎng)可增設(shè)剩余電流中級保護(hù)，而剩余電流中級保護(hù)器是安裝在電表箱中的。由此推知，對于像原告家庭這樣的用電用戶，并非是必須安裝中級保護(hù)的用戶。同時(shí)，原告對中級保護(hù)的功能存在認(rèn)識錯(cuò)誤。剩余電流總保護(hù)和中級保護(hù)的保護(hù)對象和范圍是其所在的線路，其功能是及時(shí)切除低壓電網(wǎng)主干線路和分支線路上斷線接地等產(chǎn)生較大剩余電流的故障。而剩余電流末級保護(hù)的范圍則是防止用戶設(shè)備內(nèi)部絕緣破壞、發(fā)生人身間接接觸觸電等剩余電流所造成的事故，以及對直接接觸觸電基本保護(hù)措施的附加保護(hù)。因此，在該案中，基于原告家庭的用電情況，電力公司并非必須為案涉電表箱安裝中級保護(hù)，且中級保護(hù)的功能也并非如原告所認(rèn)識的那樣會(huì)起到防止漏電的作用。
電力公司善盡義務(wù)，不當(dāng)接電后果自負(fù)
法院認(rèn)為低壓觸電情形屬于一般侵權(quán)，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。由于供電方已經(jīng)在變壓器下方安裝剩余電流總保護(hù)器，盡到了安全保障義務(wù)，對受害人觸電死亡的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。導(dǎo)致受害人死亡的直接原因系用電方私自接電且未按照規(guī)程要求安裝剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，且所涉事故線路產(chǎn)權(quán)及維護(hù)管理權(quán)均屬于用電方，故用電方對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。
該案中，根據(jù)事發(fā)當(dāng)日的現(xiàn)場勘驗(yàn)情況及現(xiàn)場照片，結(jié)合醫(yī)院出具的死亡證明可知，馬女士、小楊是在浴室洗澡過程中觸電身亡的。按照《農(nóng)村低壓安全用電規(guī)程》規(guī)定，原告家應(yīng)當(dāng)為其私接的電線安裝剩余電流保護(hù)器，且在浴室這種潮濕的特殊環(huán)境中，應(yīng)更加注意用電安全。原告家浴室內(nèi)的電源系其私自所接，不僅存在部分導(dǎo)線黑色外皮缺失，纏繞有白色膠帶，且未按照規(guī)程要求安裝剩余電流保護(hù)器，這是導(dǎo)致馬女士、小楊觸電身亡的直接原因。電力公司與原告簽訂的《居民供用電合同》約定了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及供電設(shè)施維護(hù)管理責(zé)任。根據(jù)合同約定，事故地點(diǎn)為分界點(diǎn)以下，屬于原告方作為電路產(chǎn)權(quán)和維護(hù)管理人的情形，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。此外，現(xiàn)有證據(jù)不能證明電表箱不符合相關(guān)規(guī)范，亦不能證明電力公司在馬女士、小楊觸電身亡的事件中存在過錯(cuò)，故原告要求電力公司賠禮道歉、賠償損失之訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。
【法官說法】
根據(jù)民法典之規(guī)定，成立一般侵權(quán)通常要求行為人存在主觀方面的“過錯(cuò)”，這意味著法院在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，需要考查行為人是否期待、促使或者放任、疏于避免損害結(jié)果的發(fā)生。本案中，電力公司不存在期待或促使事故發(fā)生的主觀故意，也已盡到善良管理人的注意義務(wù)，即按照規(guī)定為原告家庭安裝了漏電保護(hù)器，不存在主觀過失，不應(yīng)對損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該案涉及的另一項(xiàng)法律規(guī)則為“與有過失”規(guī)則，這是指受害人就損害的發(fā)生或擴(kuò)大也有過失的，法院可以減輕或免除行為人所負(fù)賠償責(zé)任的規(guī)則。民法典第1173條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”該案中，馬女士和小楊的死亡并非由電力公司實(shí)施的行為所導(dǎo)致。事實(shí)上，造成事故發(fā)生的直接原因是原告自身違反安全用電規(guī)定，私接電線且未經(jīng)漏電保護(hù)器，最終釀成了悲劇，故原告對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。因此，在電力公司無過錯(cuò)且受害人存在過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)由原告方為自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
每個(gè)人都是自身生命健康安全的第一責(zé)任人，對自己負(fù)有避免“自陷于危險(xiǎn)”的對己義務(wù)。該案中，馬女士在明知浴室私接電線存在漏電風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍帶著小楊在浴室淋浴，就屬于“自陷于危險(xiǎn)”的情形。兩位受害人沒有盡到對自身安全的注意義務(wù)，自愿將自己處于危險(xiǎn)之中，顯然是對自己不負(fù)責(zé)任的行為，責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)，不應(yīng)歸責(zé)于已經(jīng)盡到善良管理人義務(wù)且并無過錯(cuò)的電力公司。
文/北京青年報(bào)記者 戴幼卿
評論