丹東風力發(fā)電企業(yè)污染環(huán)境致中華鱉大量死亡

發(fā)布時間：2017-06-26 來源：電纜網(wǎng)

　　6月22日，最高人民法院發(fā)布10起環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例，養(yǎng)殖戶倪旭龍訴丹東海洋紅風力發(fā)電有限責任公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案赫然在列。

　　據(jù)最高法環(huán)境資源審判庭庭長鄭學林介紹，最高人民法院發(fā)布的10起典型案例均為獲評首屆全國法院環(huán)境資源優(yōu)秀裁判文書的案件，涉及新類型環(huán)境污染侵權(quán)糾紛、檢察機關(guān)支持起訴的公益訴訟案件以及原告人數(shù)多達79人的海洋環(huán)境污染損害賠償糾紛案件等，對于統(tǒng)一環(huán)境資源案件裁判標準，完善審理規(guī)則能夠起到較好的指導作用。

　　在最高法此次發(fā)布的案例中，倪旭龍訴丹東海洋紅風力發(fā)電有限責任公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案，就是一起典型的新類型環(huán)境污染侵權(quán)糾紛。

　　倪旭龍在溫室中養(yǎng)殖的中華鱉突然大量死亡，這一反常現(xiàn)象引起倪旭龍重視，他委托監(jiān)測站進行論證后得知，中華鱉死亡與養(yǎng)殖場周邊的大規(guī)模風力發(fā)電組有關(guān)，遂將丹東海洋紅風力發(fā)電有限責任公司訴至法院。案件經(jīng)過一審、二審、再審后，倪旭龍最終獲賠1310327.8元。

　　據(jù)最高法通報，倪旭龍于1993年建溫室養(yǎng)殖場養(yǎng)殖中華鱉。2000年3月，海洋紅公司在倪旭龍養(yǎng)殖場周邊村落建成大規(guī)模風力發(fā)電機組，其中兩組發(fā)電機位于養(yǎng)殖場附近。一組位于養(yǎng)殖場東南約100米處，另一組位于養(yǎng)殖場西北400-500米處。2000年9月份后，倪旭龍養(yǎng)殖的中華鱉大量死亡。

　　2001年7月，倪旭龍自行委托監(jiān)測站針對海洋紅公司對中華鱉生產(chǎn)影響進行了論證，結(jié)論為：風力發(fā)電機葉輪轉(zhuǎn)動投影及噪聲擾亂改變了溫室大棚中中華鱉所需的安靜生活環(huán)境，且這種驚擾正值中華鱉繁殖、發(fā)育和生長期間，導致了一系列不良后果。評估損失后，倪旭龍遂起訴至法院，要求海洋紅公司賠償其養(yǎng)殖的中華鱉損失1637966元。

　　遼寧東港市法院一審認為，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。由于當?shù)貪O業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心作出鑒定結(jié)論稱，試驗現(xiàn)場的噪聲、電磁輻射以及轉(zhuǎn)動的陰影，不會對中華鱉的存活和生長造成影響，故判決駁回倪旭龍的訴訟請求，二審法院也維持了一審判決。

　　此后，遼寧高院再審認為，本案涉環(huán)境污染損害糾紛，是基于風力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁造成的新類型環(huán)境污染，不屬于一般意義上的漁業(yè)水域污染，漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心僅具有漁業(yè)污染鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。且中華鱉屬于對噪聲及光影敏感生物，而本案中風力發(fā)電機最近一組機組距離養(yǎng)殖場僅100米，不符合相關(guān)規(guī)范要求，中華鱉死亡與風力發(fā)電機所產(chǎn)生的噪聲、轉(zhuǎn)動陰影、電磁輻射等因素具有一定因果關(guān)系。

　　綜上，海洋紅公司未完成中華鱉死亡與其實施的風力發(fā)電行為之間不存在因果關(guān)系的舉證證明責任，應承擔相應的民事責任。故遼寧高院再審判決撤銷一審、二審判決，改判海洋紅公司賠償倪旭龍經(jīng)濟損失1310327.8元。

　　“本案的爭議焦點是中華鱉死亡與海洋紅公司實施的風力發(fā)電行為之間是否存在因果關(guān)系?！敝袊ù髮W教授侯佳儒指出，一審、二審法院未予認定該因果關(guān)系，但再審法院通過對鑒定機構(gòu)資質(zhì)的判斷以及綜合案件具體情況確定了該因果關(guān)系的存在。

　　侯佳儒解釋說，根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定，加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系具有客觀性與主觀性兩個特點，既要符合自然科學上的因果規(guī)律，也受社會文化觀念、習俗倫理、立法政策等的影響。本案存在對鑒定機構(gòu)資質(zhì)出具的兩份結(jié)論相悖的意見，法院在采信證據(jù)方面沒有依賴鑒定意見，而是在審查鑒定機構(gòu)資質(zhì)確定不予采信鑒定意見基礎上，從規(guī)范要求和侵權(quán)行為的特殊性出發(fā)對于因果關(guān)系予以認定，體現(xiàn)了法學的價值判斷對于認定因果關(guān)系成立與否的重要意義。

　　最高法在闡釋本案的典型意義時還表示，噪聲、光影與電磁波都是可能污染源，本案再審法院根據(jù)案件系風力發(fā)電廠噪聲、光影及電磁致?lián)p的新類型污染的特點，綜合相關(guān)部門就鑒定資質(zhì)出具的證據(jù)，對于鑒定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)進行了審查判斷，而不是單純采信鑒定意見。

　　最高法認為，再審法院依據(jù)風力發(fā)電機組與養(yǎng)殖場的距離、風力發(fā)電廠生態(tài)建設相關(guān)規(guī)范文件，結(jié)合中華鱉的習性，認定了風力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁與中華鱉的死亡具有一定的因果關(guān)系，體現(xiàn)了環(huán)境資源審判中對于專業(yè)性問題審查判斷的特殊性，對于準確認定污染行為和損害的因果關(guān)系具有一定示范意義。