1月5日，印度保障措施總局（DGS）公告宣布了對光伏組件保障措施的初步調查結果，并建議印度政府在最終結果確定前，對進入印度的中國、馬來西亞光伏電池（無論是否封裝成組件）征收為期200天的高達70%的防衛(wèi)性關稅作為臨時保障措施。可以說，社會各界都對此議論紛紛，不斷揣測此舉背后的用意。
“雙反”并不能拯救該國的光伏行業(yè)。這一認知在歐洲（尤其是德國）和美國都有過很好的證明。但此次印度仍然“一意孤行”地推動對光伏組件的保障措施，第一種觀點是這是為了保護印度本國的光伏產(chǎn)業(yè)，是一次基于商業(yè)的政府行為；第二種觀點則認為，這是在給莫迪政府完不成預定的光伏目標打前哨，留下其今后完不成光伏電站預定建設目標的周旋余地。
支持第一種觀點的理由是，征收防衛(wèi)稅的建議是由印度光伏制造商協(xié)會（ISMA）于2017年12月5日提出，ISMA代表了五家印度光伏制造商：蒙德拉太陽能光伏公司，印度太陽能公司，Jupiter太陽能電力公司，Websol能源系統(tǒng)公司和Helios光電公司。而這5家公司生產(chǎn)的光伏電池總數(shù)占印度總產(chǎn)量的50%以上。
盡管如此，這5家企業(yè)的生產(chǎn)狀況也不樂觀。據(jù)印度保障措施總局發(fā)布的相關數(shù)據(jù)顯示，2014年至2015年，印度國內(nèi)光伏行業(yè)的市場份額為14%，而2017年至2018年卻降至10%。印度相關行業(yè)的數(shù)據(jù)也證實，目前印度國產(chǎn)太陽能電池的裝機容量約為1386兆瓦。就總體太陽能發(fā)電能力而言，超過75%依賴中國產(chǎn)電池，15%依賴美國產(chǎn)品，其余則依賴國內(nèi)產(chǎn)品。也就是說，上述5家企業(yè)，占據(jù)的印度市場份額僅為5%。
這么看來，印度的光伏制造商確實已經(jīng)到了不得不“背水一戰(zhàn)”的地步，申請“國家保護”并得到保護是自然而然的事。
不過，支持第二種觀點的人卻認為并沒有這么簡單。歐美的先例證明，不管印度是“雙反”還是征收防衛(wèi)性關稅，或許會在短時間內(nèi)“拯救”印度的光伏制造業(yè)，但對印度政府的新能源發(fā)展目標和普通消費者并不是好事，尤其是不利于印度總理莫迪提出的2020年（現(xiàn)在調整到2022年）要建成100吉瓦光伏電站的目標。
據(jù)Bridge to India這一咨詢機構的調查顯示，莫迪的口號在印度缺乏落實條件，最樂觀的情況也是能在2020年完成70吉瓦的安裝量。事實上，數(shù)據(jù)顯示，印度2015財年太陽能裝機量為2.9吉瓦，2016財年為5.8吉瓦。如果要實現(xiàn)100吉瓦的目標，裝機容量需要增長超16倍。這對于印度過于薄弱的電力輸送基建來說，根本就是“不可承受”之重。
但或許這就是莫迪政府想要的效果。因為此舉可以充當莫迪的“遮羞布”，從印度目前光伏電站的建設進度來看，落實建設條件并非喊口號那么簡單，尤其是加征防衛(wèi)性關稅會導致進口減少，國內(nèi)產(chǎn)能卻不足以滿足裝機需求的后果，更是會使得莫迪政府的光伏目標難以實現(xiàn)。這也成了天然的借口：“本來目標是可以實現(xiàn)的，但產(chǎn)能跟不上，那也是沒有辦法的事”。
這一觀點的持有者認為，最直接的證據(jù)就是，占據(jù)15%市場份額的美國產(chǎn)品不在防衛(wèi)稅征收之列。
這兩種觀點究竟孰是誰非，在塵埃落定前誰都沒辦法作出正確的判斷，但不可否認的是，作為臨時保障措施征收的70%的防衛(wèi)性關稅，一旦落實，不僅會對中國、馬來西亞的光伏產(chǎn)業(yè)造成重大損失，究其根本，也不利于印度光伏產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展。
